Как я и обещал, я поднимаю этот пост; теперь в него добавлены отдельные ответы на общие вопросы; ответы на конкретные вопросы лежат в расширенных пунктах.
Откуда я это взял?
Такой книги нет. Главным образом это связано с тем, что книги пишут, опираясь на существование чего-либо. Писать книги, опираясь на отсутствие чего-либо, у нас не принято.
Вдобавок, информация более чем разрознена - черезчур дял одного источника.
На самом деле, инфа взята у археологов, работавших в указанных местах (Белгород, Херсонес).
1. К слову о обжэктивности истории: вы в курсе, что поход Олега на Константинополь и вообще существование этого князя не подтверждается ни византийскими, ни арабскими источниками? Хотя они неплохо помнят некого Дыра (кто же это, ё-маё, да?) и Игоря, и их походы.
На самом деле, ни один зарубежный источник не упоминает имён ранних славянских князей, вплоть до Игоря. Упоминание Дыра в арабском источнике является исключением - вдобавок, это упоминание находится в трактате 10 века; вдобавок, материал, на который опирался автор, неизвестен.
Отсутствие информации о походе Олега выглядит вдвойне странно в связи с тем, что византийские источники помнят поход Аскольда (Это именно поход Аскольда - упоминается так же о Крещении Руси, которое (хотя не в таких масштабах, как пишут византийцы) произошло при этом князе). Многие исследователи вовсе считают Олега фигурой мифологической; некоторые, например Брачевский, строят на этом далекоидущие выводы - например, что нестор приписал Олегу деяния Аскольда, потому что последний принадлежал к "неправильной" династии.
2. А археологические раскопки свидетельствуют о полном отсутствии русских воинов в Херсонесе, когда князь Вован захватил его. ну, когда ромейский василевс отказался отдавать за него свою дочку.
Таких материалов действительно нет.
Хотя, как мы помним у Нестора, Владимир осаждал Херсонес и взял его; только после этого византийский император отдал за него свою дочь (вроде бы обещанную ранее). Владимир вернул Тавриду Византии и крестил Русь.
Проблема в том, что после осады и штурма в пластах, относящихся к этому периоду должны иметься хоть какие-то находки, связанные с присутствием русских воинов. Находок нет. Византийские историки на этот счет тоже молчат.
3. А в воспетом Белгороде-Днестровском не найдено никаких славянских следов.
Что такое Белгород-Днестровский и с чем его едят:
Белогород -Днестровский - город на Днестре, возле самого лимана. В настоящий момент существует теория, провозглашающая Белгород одним из десятка наидревнейших непрерывно существующих русских городов, и сверхважным в своё время уличским центром.
Белгород и этнология: Этническую принадлежность Южного Поднестровья, а особенно местонахождения этого Белгорода определить крайне сложно, тем более однозначно отнести его к исконно славянским. Наиболие ранние памятники на этой територии относятся к "памятникаам типа Элетии". Этническая принадлежность этой культуры до сих пор находится под вопросом. В дальнейшем, местных культур, вплоть до райховецкой (это якобы "анты") в окрестностях города не найдено. Существует понятное объяснение - степь и кочевники.
Впослдествии на этом месте возникает небольшая греческая колония - кажется, она называлась Кира.
Белгород и "древнейшие русские города": Довольно популярной является забавная гипотеза - существование города на этой территории никогда не прерывалось. То есть, вначале там обитали греки, потом заселились славяне, затем была Валахия и Османская Империя, затем пришла Российская Империя - и все эти годы город существовал.
В чем недостаток теории - несмотря на то, следы обитания уличей в районе Белгорода обнаружены, в самом Белгороде находок нет вообще. Что особенно странно, учитывая, что упомянутая территория преподносит Белгород как крупный культурно-политический центр этих самых уличей - ещё бы, поселение на остатках древнегреческой колонии!
Но это же не причина переписывать общепопулярную историю Отечества в менее героические тона, хе-хе?
Иначе говоря:
Это не мешает основывать школьную програму на "Временных Летах" - пускай не совсем достоверных, но куда более патриотичных, чем возможная правда.
Так же отсутсвие находок не мешает сторонникам "Белгородской теории" её поддерживать.
Вывод - спорные моменты следует трактовать в свою пользу, отмахиваясь от обвинений в "необъективности", как от несущественных. так как объективности не существует.