"О брацких народах замолвите слово". Мне безумно нравится эта статья Л.Л. Зализняка, потому что хоть я и далек от национал-долбоебизма и его концепций об "исторической справедливости" и тому подобной нерациональной ерундологии, однако именно тут я вижу уникально красивую концепцию для построения национальной и государственной идеи в Украине (В отличии от Триполья, столь любимого Пасечником и прочих "орийских Аратт").
Происхождение украинского народа. Анализ концепций. Национальная история любого народа начинается с рождения субъекта, того, кто её творит. Однако к 16 году независимости украинская наука ещё не утвердила в общественном сознании общепризнанной концепции украиногенезиса, что тормозит формирование национальной сознательности украинской нации.
Национальная история является стержнем национального сознания, на основе которого формируетя модерная украинская нация. Таким образом, отсутствие чётких представлений про время и обстоятельства появления субъекта украинской национальной истории тормозят формирование национального сознания украинцев, что, в свою очередь, сдерживает формирование современной украинской нации.
В наше время три главные концепции украиногенезиса состязаются между собой за благосколнность граждан независимой Украины: аматорско-романтическая трипольская, постсоветская позднесредневековая и раннесредневековая, которую с середины ХІХ столетия развивают украинские историки, языковеды, этнологи. Главным препятствием на пути утверждения правдивой версии происхождения украинцев, которая базировалась бы не на аматорских фантазиях или политических спекуляциях, является её излишняя политизация.
Ообъясняется это тем, что проблема этногенеза восточных славян непосредственно касается острого политического вопроса легитимности присоединения украинцев и белорусов с их этничными землями к Российской империи. Одна ситуация, если это было добровольное воссоединение в одно целое частей некогда единого древнерусского этноса, другая - когда произошло завоевание имперской Москвой земель отдельных своеобразных народов. Эти далекие от науки аспекты указанной проблематики привели к её глубокой политизации.
1. ИСТОРИЯ СОРЕВНОВАНИЯ ЗА НАСЛЕДИЕ КНЯЖЕСКОГО КИЕВА1. ИСТОРИЯ СОРЕВНОВАНИЯ ЗА НАСЛЕДИЕ КНЯЖЕСКОГО КИЕВА
Ключевой проблемой истории восточных славян является культурно-историеское наследие Киевской Руси, которая стала главным объектом геополитических амбимций правителей государств, что появились на её руинах. Государственнеческие традиции княжьего Киева распространились далеко за границы Южной Руси-Украины и в позднем средневековье серьезно влияли не только на становление государственных институтов Великого Киевского княжества или козацкого государства Богдана Хмельницкого, но и на формирование княжества Литовского и Московского царства. Реальное или выдуманное наследство легендарных киевских князей не только легитимизировали само существование молодых государственных образований позднесредневековой Восточной Европы (Литва, Московское царство), но и давало повод для экспансии в богатые земли Южной Руси-Украины.
Все это объясняет дилтельность и остроту дискуссии за право на киевское наследие, что началось между Южной и Северной Русью (Южанами и северянами" по образному выражению русского историка Пипина) сразу же после падения княжеского Киева под ударами татар. Однако научные черты эта дискуссия начала приобретать только в ХІХ ст. (Залізняк, 1996, 2004, с.78-93). В его начале автор сентиментального романа "Бедная Лиза" и одновременно "певец империи Российской" М. Карамазин в своей беллетризированной "Истории государства Российского" смело трансформирует этноним "руский" (с одной "с" - прим. меня) в "российский" и безапеляционно называет Владимира Святого "князем российским", его дружину "российским воинством", а всех южных русичей вместе с киевлянами Х ст. просто "россиянами".
В средине ХІХ ст. другой российский историк М. Погодин пробует обосновать слишком смелые этнологические взгляды своего предшественника, который провозгласил обитателей княжеского КИева россиянами. За М. Погодиным (1856) великоросы сначала обитали в Поднепровье. Именно они основали княжеский КИев, и государство Русь, но после погрома татарами Южной Руси 1240 г. отошли на Вернюю Волгу, где построили Московское государство. Малоросы будто бы пришли в опустошенное татарами Среднее Приднепровье с Волыни и Прикарпатья только в позднее средневековье, то есть в ХIV-XV ст. Таким образом, культурно-историческое наследие Киевской Руси, как и династическое право на её земли, по М. Погодину, будто бы полностью принадлежало великоросам и их правителям - московским Рюриковичам.
Обнародование концепции М. Погодина резко обострило дискуссию за киевское наследие между украинскими и российскими интеллектуалами. На протяжении следующих 50-ти лет в ней принимали участие практически все ведущие историки, этнографы, языковеды с обеих сторон, в частности с украинской это М. максимович, М. Костомаров, В. Антонович, М. Драгоманов, М. дашкевич, О. Потебня, А. Крымский и др. Их аргументы были настолько убедительны. что на сторону "южан" постепенно переходят русские коллеги К. Кавелин, Пипин, Пресняком и др. По их мнению Киевская Русь не могла быть основана россиянами, поскольку на то время великоруская ветвь восточных славян ещё вообще не существовала.
Стоит привести малоизвестные широкому кругу читателей размышления российского историка К. Кавелина из труда “Мысли и заметки о русской истории" (Кавелин, 1897). Хотя этот труд впервые вышел в печать ещё в 1866 г. официальные историки Российской империи и Советского Союза, фактически, игнорировали её. По мнению известного российского историка М. Покровского, это объясняется несоответствием мыслей Кавелина официальной имперской исторической концепции. Говоря про этногенез русских, последний утверждает:
“…Мы прожили не тысячу лет, а гораздо меньше. Раскроем первую нашу летопись, которая писалась во всяком случае не позже ХІ в. Составитель ее знает малороссиян и перечисляет разные отрасли этой ветви русского племени; называет северо-западные отрасли того же племени; кривичей (белоруссов).., но замечательно, что великоруссов он вовсе не знает. На восток от западных русских племен, где теперь живут великоруссы, обитают по летописи, финские племена… Где же были тогда великоруссы? О них в перечислении племен, живших в теперешней России, не упоминается ни слова… Из его совершенного умолчания следует заключить, что в то время этой... ветви русского племени еще не существовало. С другой стороны, мы знаем, что колонизация финского востока началась с ХІІ века. Таким образом, мы имеем все основания предполагать, что великоруссы образовались в особую ветвь не ранее ХІ века… Спрашивается, что же такое великоруссы?.. Восточная отрасль русского племени образовалась частью из переселенцев из Малороссии и северо-западного края на финской земле, частью из обруселых финнов… Обрусевшие финские племена внесли новую кровь, новые физиологические элементы в младшую ветвь русского племени… В образовании великорусской ветви, ее расселении и обрусении финнов состоит, интимная, внутренняя история русского народа".
В конце концов, даже такой официальный историк царской России как В. Ключевский признал, что великоросс впервые вышел на арену истории только в особе Андрея Боголюбского. То есть, произошло это только в ХІІ ст., а значит как княжеский Киев, так и государство Русь Х ст. никак не могла быть результатом творчества русского народа, которого на то время ещё не существовало. "Историческая деятельность древнего Киева принадлежит южной отрасли", - пишет другой русский, Пипин. Лидер российской исторической науки 20-30-х годов ХХ ст. М.Покровський тоже признавал "Киевскую Русь Малоросией, то есть Украиной".
То есть, сами российские историки ещё в ХІХ ст. отходят от официальной имперской концепции этнической истории Восточной Европы, по кторой основателями Киевской Руси были русские (великоросы, россияне). Все эти радикальные сдвиги во взглядах ведущих российских историков произошли юлагодаря усилиям упомянутых выдающихся украинских ученых второй половины ХІХ - начала ХХ ст., которые убедительно показали праукраинскую этническую суть Южной Руси ІХ-ХІІІ ст. Весомый вклад в формулирование и решение этой проблемы сделал М. грушевский (1898), который генетично связал украинцев с раннесредневековыми антами ІV-VI ст.
таким образом, Среднее Приднепровье ко времени появления государства Руси уже было заселено украинцами на средневековом этапе развития. Этот этнический принцип был положен в основу истории восточных славян, основания и принцпы которого изложены в статье М. Грушевского 1904 г., що подвела итог длительной дискуссии за киевкое историческое наследие. исследователь убедительно показал, что "Киевское государство, право, культура были произведением одной народности, украин-руской; Владимиро-московская - другой, великоруской... Киевский период перешел не во владимиро-московский, а в галицко-волынский ХІІІ века... Владимиро-московское государство не было ни наследнком, ни последователем Киевского, оно выросло на своем корне... Общеруской истории быть не может, как нет общеруской народности" (Грушевский, 1904, перевод мой). А раз "Киевское государство, право, культура были произведением одной народности, украино-руской", то последняя, очевидно, появилась раньше Киевской Руси, и согласно М. Грушевскому происходит от раннесредневековых антов ІV-VI ст.
Вклад в разработку раннесредневековой версии украингенезиса сделало несколько поколений украинских исторкиов, археологовЮ этнографов, антропологов – М.Максимович, М.Костомаров, В.Антонович, М.Драгоманов, М.Дашкевич, М.Грушевський, Ф.Вовк, В.Петров (1992), М.Брайчевський (1995, 2000), М.Чубатый (1963), Я.Дашкевич (1993), Я.Исаевич (1995), В.Баран (1998а, 1998б), Л.Зализняк (1994-2006), С.Сегеда (2001), В.Балушок (2005) и др. Концепция опирается на мощное лингвистическое основание, созданное трудами О.Потебні, А.Кримського, І.Огієнка, С.Смаль-Стоцького, Ю.Шевельова, В.Русанівського, Г.Півторака (1993), В.Німчука, О.Тараненка та ін. (Історія української мови, 1996). (Сами прочитаете, без перевода) Позиция этих исследователей базируется на разветвленной системе фактов и аргументов, созданных несколькими поколениями ученых на протяжении последних полутора сотен лет. Их аргументация не была разрушена даже усилиями нескольких поколений великодержавных историков, советских идеологв и "борцов с украинским национализмом".
Уже к началу ХХ ст. приоритетное право украинцев на культурно-историческое наследие княжеского киева в той или иной мере признали не толкьо украинские, но и значительное число российских ученых. К ним принадлежат Кавелин, Пипин, Пресняков, Любавский, Покровский, Струве. 2. ДРЕВНЕРУССКАЯ НАРОДНОСТЬ.
3. РАННЕСРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОКИ ЕВРОПЕЙСКИХ НАЦИЙ.
Остальное позже